5.1.1.

10 julio 2005

Abreviaturas y acrónimos: la semántica exquisita y la accesibilidad que no es

Categoría

Para quienes esperan lo peor de mí: esto es sólo una opinión y dado el tema, una invitación a una divertida guerra sagrada.

Para ponerse al corriente, pueden leer: Carga semántica en XHTML: acronym y Carga semántica en XHTML: abbr, ambos en Armonía, o más reciente, Acrónimos y abreviaturas en HTML/XHTML en Garbage In, Garbage Out.

Sumado a esos, hace un tiempo escribí Abreviando sobre este mismo tema (que ahora podría considerarse desactualizado).

La Real Academia Española me dijo

El uso (correcto) de ABBR y ACRONYM es sin duda una de las guerras sagradas cuando salta el tema de la semántica. La posición más común (y académica) es que si está la palabra formada por partes de otras varias, se debe usar ACRONYM, y si es sólo una forma contraída de la misma palabra, es ABBR.

Como ejemplos de ACRONYM tenemos HTML (por estar formado de la palabras Hypertext Markup Language) y OTAN (formado de Organización del Tratado Atlántico Norte. De ABBR pueden ser etc. (etcétera) o info (información).

Navegadores gráficos y navegadores lectores

Pero, ¿cuál es el punto de esta rigurosa exquisitez? Cuando se sale a hablar del tema, se menciona como consumidores de esta distinción a los usuarios de navegadores gráficos y los usuarios de lectores de pantalla.

Los navegadores gráficos tienden a resaltar tanto a ABBR y ACRONYM con un borde punteado, o sea que ¡no hacen la más mínima distinción!

Por otro lado, los lectores de pantalla (o código, como prefieran) tampoco pueden sacar el más mínimo beneficio de todo esto. Según el criterio que están utilizando, este tipo de programas deben resignarse a que cualquier cosa puede ser cualquier cosa. Si de pronto aparecería lo que sea HTML que teóricamente es un acrónimo, ¿qué debe hacer el programa? ¿Pronunciar o deletrear? ¿Y si se encuentra con ONU que también es acrónimo? ¿que hay de hetero, que es abreviatura de heterosexual o del clásico etc.?

Pronunciá la A de acrónimo y de abreviatura

Los navegadores lectores entonces están totalmente perdidos sobre la distinción de estos dos elementos. ¿La especificación de HTML 4 ayuda en algo? ¡Para nada! Está también tratando de decidirse sobre cómo usar correctamente cada uno. Por algunos ejemplos pareciera que sigue las reglas del diccionario, pero en ese caso, WWW como abreviatura sería una contradicción.

La sección de aural style sheets tampoco es de mucha ayuda. La Sample style sheet for HTML no propone ningún trato en particular para ABBR y ACRONYM.

Adiós ACRONYM

La solución parece ser simplemente olvidarse del tema. Como dije antes, ¿a quién le importa si usamos uno o el otro? Los únicos usuarios que podrían preocuparse son los de lectores para lidiar con la pronunciación, pero es la misma especificación la que dice que la pronunciación es pura presentación.

Cita de Phrase elements: EM, STRONG, DFN, CODE, SAMP, KBD, VAR, CITE, ABBR, and ACRONYM.

(…)abbreviated forms (…) are spelled out by some people and pronounced as words by other people. When necessary, authors should use style sheets to specify the pronunciation of an abbreviated form.

Entonces para aquellas formas abreviadas que pueden causar problemas pueden simplemente inventarse un par de clases asociadas a {speak: normal} y {speak: spell-out}. Irónicamente, y contrariamente a lo que yo di a entender en el viejo post, tanto abreviaturas como acrónimos pueden ser deletreados. Cita de la definición de speak:

spell-out
Spells the text one letter at a time (useful for acronyms and abbreviations).

¿Por qué Adiós ACRONYM? Simple: no sólo desaparece en XHTML2 sino que abbr también puede entenderse como abbreviated form — los acrónimos y las siglas son formas abreviadas de ciertas expresiones.

Pequeña prueba con Opera 8

El lector en Opera es bastante simple en todo este tema: si no queda ridículo, se pronuncia como palabra, salvo que haya puntos en el medio. De esta forma, DAI (Do As Infinity) lo pronuncia como palabra pero D.A.I. lo deletrea (sin pronunciar los puntos). También si la palabra no tiene vocales, será deletreada: CGT y C.G.T. son deletreadas de la misma manera. Esto llevaría a situaciones extrañas como tener que escribir X.H.T.M.L. — X y T no son letras iniciales — por lo que este comportamiento no debería pasar más que como anecdótico.

El bienintencionado atributo title

De la especificación de HTML 4.01, nuevamente Phrase elements:

The title attribute (…) may be used to provide the full or expanded form of the expression.

Luego, de Técnicas para las Pautas de Accesibilidad al Contenido de la Web 1.0, el punto 4.3.2 Acrónimos y abreviaturas:

Marque las abreviaturas y acrónimos con ABBR y ACRONYM y utilice title para indicar la expansión.

Sumado a que los usuarios tenemos bastante asumido que los navegadores gráficos muestran un tool tip o mensaje de ayuda ante la presencia de title.

¿Mi respuesta? No, gracias.

  • Los atributos fueron hechos para ser invisibles. ¿Necesitas que algo se vea? Usalo dentro un elemento. Este detalle no lo tuvo en cuenta el programador en Microsoft que decidió que el atributo alt aparecería como mensaje de ayuda.
  • Lynx no reacciona ante el atributo title.
  • Los navegadores lectores podrían requerir configuraciones extras para reaccionar ante title.
  • El contenido de title no es para nada semántico.
  • Requiere un mouse.
  • Requiere que con el mouse el usuario averigüe cada forma abreviada.

La única recomendación que tiene un mínimo de utilidad para el usuario común es la de incluir la primera vez la forma abreviada y la forma expandida juntas para que el lector (humano) pueda relacionarlas. Si hay algo que no conoce, Google está abierto las 24 horas.

Mientras tanto, en este blog, yo seguiré pensando como usar clases sin terminar abusando de ellas. Y les advierto que no esperen muchos atributos title; si no saben qué significa HTML entonces están en el lugar equivocado.

Powered by Blogger